乘坐網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，造成的損失該誰承擔(dān)？

　　APP約車遇事故理賠擔(dān)責(zé)有說法

　　春節(jié)臨近，走親訪友、購物、聚會紛至沓來，人們的出行次數(shù)隨之增多，而使用手機(jī)APP約車已經(jīng)成了不少人的出行方式之一，其中大部分服務(wù)集中在網(wǎng)約車和代駕，可一旦乘坐的叫車平臺的車輛發(fā)生了交通事故，造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？保險能否正常理賠？線上司機(jī)與線下司機(jī)不一致的，責(zé)任又如何承擔(dān)？對于這些法律問題，海淀法院法官為大家進(jìn)行了一一解讀。

　　常見案例

　　乘客開門致人受傷 平臺乘客一起擔(dān)責(zé)

　　顏某乘坐廖某駕駛的網(wǎng)約車在海淀區(qū)毛紡路由東向西行駛，在因前方車輛擁堵停駛等待過程中，同向的騎車人秦某經(jīng)過廖某車輛右側(cè)時，顏某開啟右后車門與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定廖某負(fù)全部責(zé)任。

　　秦某訴至法院，要求廖某、廖某車輛的保險公司及網(wǎng)約車平臺、乘車人顏某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，廖某認(rèn)可其所駕車輛的登記性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，并以該性質(zhì)在保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險。廖某在某APP出行平臺注冊成為網(wǎng)約車司機(jī)，開始從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動，事發(fā)時，其接受APP出行平臺的指派將顏某運(yùn)送至指定地點(diǎn)。

　　網(wǎng)約車平臺認(rèn)為，廖某系該出行平臺注冊的網(wǎng)約車司機(jī)，事發(fā)時系履行平臺指派的客運(yùn)任務(wù)，事發(fā)時車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險保險公司認(rèn)為，事故車輛以非營運(yùn)車輛投保了交強(qiáng)險，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)，且在營運(yùn)過程中造成的他人損害，投保人應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價，保險公司同意在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險保險公司認(rèn)為，車輛改變使用性質(zhì)，卻未將該情況通知該公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于保險公司及平臺的觀點(diǎn)，乘車人顏某認(rèn)為，其與出行平臺之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，是由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經(jīng)過廖某同意的，故廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其提示，平臺作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此顏某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理，法院判決交強(qiáng)險保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對秦某超出交強(qiáng)險范圍的損失，由顏某與網(wǎng)約車平臺各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。