如果組織方可以提前向大眾說明會(huì)有焰火表演發(fā)生，交代禁止靠近的區(qū)域、可就近觀看的區(qū)域以及可遠(yuǎn)程觀看區(qū)域即可，這樣既沒有披露具體創(chuàng)意，又可以讓觀眾了解有關(guān)信息。

　　藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)在上海黃浦江上進(jìn)行的不到10分鐘的焰火創(chuàng)作引起網(wǎng)上和傳媒的紛紛議論，挺有意思的是信息傳遞的流程：先是焰火作品的煙霧騰騰而起，引起目睹者的驚奇，然后是上傳到微博微信，引起諸如“突發(fā)公共安全事件”、“作品材質(zhì)污染空氣”等更多的擔(dān)憂和爭(zhēng)論，之后博物館和上海市公安局官方微博@警民直通車澄清這是個(gè)藝術(shù)表演，之后則是圍繞這一“誤會(huì)”形成的多種輿論。

　　值得反思的，博物館方面聲明在作品策劃階段已經(jīng)取得上海公安局許可，說明他們的確走完了傳統(tǒng)的政府審批和管制流程，但卻忽視了公眾——這可以分為多個(gè)層次，一是對(duì)作品發(fā)生地附近可以直接目睹爆破的居民、游客的告知，一個(gè)是對(duì)可能遠(yuǎn)程觀看或通過手機(jī)照片觀看的上海市民的告知——的提醒，這造成了事發(fā)瞬間的“不明真相”和“猜測(cè)”，尤其是當(dāng)前公共安全事件頻發(fā)的情況下，部分人的擔(dān)心也可以理解。所幸隨著各方不斷補(bǔ)充新的信息，讓人們的擔(dān)心得以紓解。

　　或許組織方擔(dān)心提前告知會(huì)造成藝術(shù)效果減弱？其實(shí)可以簡(jiǎn)明地說會(huì)有焰火表演發(fā)生，交代禁止靠近的區(qū)域、可就近觀看的區(qū)域以及可遠(yuǎn)程觀看區(qū)域即可。這樣既沒有披露具體創(chuàng)意，又可以讓觀眾了解有關(guān)信息，感興趣的人還可以到“推薦區(qū)域”觀看。這也是更大的發(fā)揮這件“公共藝術(shù)作品”的效應(yīng)。

　　上述“藝術(shù)事件”的傳播其實(shí)和當(dāng)前很多社會(huì)事件輿論的傳播一樣，就是政府主管部門、當(dāng)事企事業(yè)還在依據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣走“規(guī)定流程”，而忽略了對(duì)涉及公眾的部分進(jìn)行更積極的對(duì)外溝通和說明——既沒有這個(gè)習(xí)慣，也缺乏可據(jù)此操作的流程。

　　但愿這次蔡國(guó)強(qiáng)在著名景點(diǎn)放煙花的事件能給國(guó)內(nèi)藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行類似的大型公共藝術(shù)活動(dòng)提供有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要注意公共藝術(shù)活動(dòng)、作品可能造成的外部影響，避免不必要的恐慌，并及時(shí)與政府有關(guān)機(jī)構(gòu)、新聞媒體、公眾進(jìn)行多種形式的協(xié)調(diào)和告知。

　　至于這件作品的材料是否污染環(huán)境，可能和上述情況一樣，需要內(nèi)部審核和外部溝通說明。我個(gè)人更傾向于寬容地看待這個(gè)問題，如果人們要求每件事都符合高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)保、健康、安全要求，整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行成本就會(huì)太高，可玩可樂的事情也會(huì)被限制到單調(diào)無聊了。

　　此外，圍繞這件作品的“藝術(shù)價(jià)值”的高低爭(zhēng)論，是基于“視覺圖像信息快速傳遞”形成的輿論傳遞鏈，不少人會(huì)跟風(fēng)式的夸大其中的獵奇、驚險(xiǎn)的部分，詆毀、贊賞、等閑視之都很正常，這是利益多元化、觀念多元化時(shí)代的正�，F(xiàn)象，大家習(xí)慣了就好。（周文翰 藝術(shù)批評(píng)家）