昨天下午，瓊瑤在微博發(fā)表《寫(xiě)給廣電總局的一封公開(kāi)信》，公開(kāi)舉報(bào)于正編劇的《宮鎖連城》嚴(yán)重抄襲其著作《梅花烙》，并稱(chēng)此事讓她深受打擊，“一氣之下，已經(jīng)病倒�！杯偓幵谛胖辛信e了五處例證，認(rèn)為《宮鎖連城》在人物主線(xiàn)、支線(xiàn)、主情節(jié)方面均存在嚴(yán)重抄襲嫌疑，在細(xì)節(jié)方面，也舉出“巫師作法”的例證。瓊瑤在內(nèi)地?fù)碛芯薮笾�名度，其公開(kāi)信措辭嚴(yán)厲，于正遭遇到了一個(gè)強(qiáng)大的維權(quán)者。

　　在瓊瑤的公開(kāi)信發(fā)出2個(gè)小時(shí)左右，于正在微博上進(jìn)行了公開(kāi)回應(yīng)，回應(yīng)除了稱(chēng)與瓊瑤在內(nèi)地的公司常有合作外，重點(diǎn)表示《宮鎖連城》的劇本得到了瓊瑤公司的肯定，而且簽約了瓊瑤公司的演員。于正的回應(yīng)簡(jiǎn)單可以總結(jié)為一句話(huà):合作開(kāi)始時(shí)瓊瑤并沒(méi)有提出存在抄襲。于是，在瓊瑤與于正之間，出現(xiàn)了一個(gè)很大的模糊地帶:兩人是否真正一對(duì)一地對(duì)話(huà)過(guò)?還是雙方公司的問(wèn)題?合作是否存在默許借鑒或復(fù)制故事情節(jié)與人物關(guān)系?雙方關(guān)系破裂是否源自利益分配有問(wèn)題?這些，都有待雙方的后續(xù)言論解答。

　　不過(guò)，在瓊瑤舉報(bào)之前，即有觀(guān)眾稱(chēng)《宮鎖連城》看著眼熟，甚至有人將其戲稱(chēng)為《宮鎖瓊瑤》。兩劇在劇情與風(fēng)格上相近，看樣子并非瓊瑤一家之言。只是，單憑瓊瑤一封公開(kāi)信，能否成功維權(quán)還要打上個(gè)問(wèn)號(hào)。

　　鑒定一部電視劇是否侵權(quán)，需要作詳細(xì)的比對(duì)工作，而這些工作是行業(yè)主管部門(mén)所不能完成的，必須要舉證方拿出更多證據(jù)，讓法庭給出公正判決。所以，瓊瑤的舉報(bào)信只能起到吸引輿論關(guān)注的作用，行業(yè)主管部門(mén)因?yàn)榕e報(bào)而停播《宮鎖連城》的幾率很小。但公開(kāi)信的發(fā)表，卻猶如一記重拳，擊打在電視劇創(chuàng)作方面存在的抄襲頑疾瘡口之上，有望揭開(kāi)電視劇模仿與抄襲的黑蓋子，讓山寨劇的生產(chǎn)真相得以暴露，讓曾被侵權(quán)所困擾的編劇大喊一聲“痛快”，使得長(zhǎng)期存在于電視制作業(yè)內(nèi)的亂象得到一定程度的糾正。

　　在版權(quán)保護(hù)嚴(yán)格的地方，作者不用為自己的權(quán)益操心;侵權(quán)成本太大，也會(huì)讓試圖走捷徑者望而卻步。寫(xiě)言情小說(shuō)的瓊瑤是性情中人，如果不是真被惹著了，相信也不會(huì)發(fā)出泣血聲音。面對(duì)瓊瑤的舉報(bào)，于正應(yīng)給予正面回應(yīng)，如果后者認(rèn)為自己不存在抄襲行為，要以足夠能說(shuō)服眾人的證據(jù)來(lái)澄清。而一旦雙方自說(shuō)自話(huà)，事件被攪成一團(tuán)漿糊時(shí)，那么走上法庭將會(huì)是唯一找到正確說(shuō)法的路徑。

　　維護(hù)自己的權(quán)益也好，幫助所有曾被侵權(quán)者說(shuō)句公道話(huà)也好，瓊瑤的維權(quán)都不應(yīng)止于舉報(bào)，再大的輿論同情聲音，都沒(méi)法幫助瓊瑤要到一個(gè)道歉或者賠償。而且，維權(quán)只停留于口頭行動(dòng)，只會(huì)縱容更多侵權(quán)者出現(xiàn)。希望瓊瑤停止憤怒，保重身體，把維權(quán)行動(dòng)進(jìn)行到底。（韓浩月）