山西男子“微博發(fā)傳言，點(diǎn)擊253次被拘”，顯然是作為行政治安案件來(lái)處理的，其重點(diǎn)并不在點(diǎn)擊了多少次，而在于，其微博內(nèi)容是否真實(shí)，其主觀方面是否屬故意制謠、傳謠。

　　據(jù)《山西晚報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，清徐縣公安局查處了一起在互聯(lián)網(wǎng)上蓄意制造謠言的案件，嫌疑人韓某被行政拘留。警方披露，12月14日21時(shí)32分，韓某聽(tīng)信傳言在騰訊微博發(fā)布消息稱(chēng)，最近文水、清徐發(fā)生多起殺人盜取人體器官的事，請(qǐng)大家注意。截至警方查處時(shí)，該微博點(diǎn)擊量已達(dá)253次。得知情況后，清徐警方迅速出擊，在文水警方的配合下找到了韓某。鑒于韓某的行為已在社會(huì)上造成惡劣影響，并引起當(dāng)?shù)厝罕姷目只徘榫w，清徐警方對(duì)其行政拘留。

　　這一新聞很容易讓網(wǎng)民聯(lián)想到“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次以上入刑”的司法解釋。新聞跟帖和網(wǎng)上評(píng)論中，也有大量的質(zhì)疑和戲謔，如“不是說(shuō)好的500次嗎？”“是年底打折嗎？”“500次轉(zhuǎn)發(fā)怎么折成了250次點(diǎn)擊？”等等。

　　如我們所知，“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確有規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”可入刑。這一條款也曾在法學(xué)界和公共輿論平臺(tái)上引起過(guò)廣泛的爭(zhēng)論。

　　不過(guò)，從報(bào)道中看，清徐縣的這宗“治安案件”其實(shí)與“500次”一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有。因?yàn)椤敖忉尅贬槍?duì)的是刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。而清徐個(gè)案顯然是作為行政治安案件來(lái)處理的，“行政拘留”的處罰結(jié)果暗示著其依據(jù)來(lái)自《治安管理處罰法》，而非刑法。依《治安管理處罰法》第二十五條，“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。如果警方在事實(shí)認(rèn)定上沒(méi)問(wèn)題，那么行政拘留網(wǎng)絡(luò)傳謠者是有法可依的。

　　從法治視角看，清徐這一個(gè)案重點(diǎn)并不在涉案人的微博被點(diǎn)擊了多少次，而首先在于，其微博內(nèi)容是否真實(shí)，其主觀方面是否屬故意制謠、傳謠。網(wǎng)絡(luò)并不虛擬，相較傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)信息傳播更便捷、更迅速、影響面更寬。故意制造、傳播謠言，無(wú)論如何不該被縱容、甚至被鼓勵(lì)。

　　另一方面，遏制網(wǎng)謠也并非都要通過(guò)刑事究責(zé)來(lái)處理。區(qū)分網(wǎng)謠的不同性質(zhì)和不同危害，分別以民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任讓制謠、傳謠者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)罰，是法治的應(yīng)有之義，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的要求。要遏制網(wǎng)謠還必須看到，謙抑性和最后手段性已成為當(dāng)今刑法最基本的價(jià)值理念。作為最后一道防線的刑事處罰，理當(dāng)在其他手段均不能有效發(fā)揮作用時(shí)方可適用。從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，積極、主動(dòng)介入的行政執(zhí)法其實(shí)有助于避免制謠、傳謠者在違法甚至犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。(法網(wǎng)）